litteranova.com Filosofía, ciencia, artes y saberes
Generalmente empleamos la palabra «nación» sin detenernos a examinar sus diferentes significados. Gustavo Bueno advierte que la palabra «nación» no tiene un sentido único. A lo largo de la historia ha adquirido significados en sentido biológico, étnico, histórico y político que están relacionados, pero que no deben confundirse.
La nación en sentido biológico
El término «nación» procede del verbo latino nascor, que significa nacer. En su sentido más antiguo, se relaciona con el nacimiento de un organismo o de alguna de sus partes.
En este primer sentido, nación no designaba un Estado, una cultura ni un pueblo soberano, sino el nacimiento de un organismo o de alguna de sus partes. Este origen biológico de la palabra no significa que las naciones políticas sean organismos naturales. Una sociedad política no nace como nace un árbol o un animal, sino que es construida históricamente mediante instituciones, leyes, conflictos y operaciones realizadas por grupos humanos.
La nación étnica
El término pasó después del terreno biológico al terreno social. Desde una determinada sociedad política se comenzó a llamar «naciones» a ciertos grupos humanos identificados por su procedencia, lengua, costumbres, religión o forma de vida.
Este concepto era originariamente oblicuo. Esto significa que, en muchas ocasiones, una comunidad no se identificaba primero a sí misma como nación, sino que era reconocida como tal por otros pueblos o desde otro Estado. Así se hablaba de la nación de los vascos, de los gallegos, de los comerciantes extranjeros o de los estudiantes procedentes de determinados lugares.
La nación étnica puede compartir lengua, religión, costumbres, parentescos y tradiciones. Sin embargo, estos elementos no convierten automáticamente a un grupo en nación política. Una etnia puede formar parte de un Estado sin poseer soberanía, ciudadanía independiente ni territorio políticamente propio.
Evidentemente lo étnico no debe reducirse a lo racial. Comprende principalmente contenidos sociales, históricos y culturales.
La nación histórica
La nación histórica constituye una forma plenamente desarrollada de comunidad política preestatal, en la que una población —frecuentemente compuesta por la confluencia de diversos grupos— llega a consolidarse como una unidad relativamente estable en el tiempo. Esta unidad se articula en torno a una patria histórica, unas instituciones, una lengua predominante, un conjunto de costumbres y una memoria compartida que permite reconocerla como un sujeto colectivo diferenciado.
En este sentido, la nación histórica puede coincidir materialmente con la población de un reino o de un Estado, aunque su consistencia no depende todavía de la forma jurídica de la soberanía moderna. Se trata de una realidad que se sitúa en el plano de la sociedad histórica organizada, donde la continuidad cultural, institucional y territorial permite hablar de una identidad colectiva efectiva, aunque no necesariamente formalizada como nación política en sentido estricto.
El pueblo judío constituye un ejemplo especialmente significativo de esta configuración histórica. A lo largo de siglos, mantuvo su identidad en contextos geopolíticos diversos, articulando su continuidad mediante instituciones religiosas, jurídicas y culturales propias. Esta persistencia no puede interpretarse en términos biológicos, sino como el resultado de una compleja estructura histórico-institucional en la que la pertenencia se define por normas religiosas y jurídicas internas, no por criterios de clasificación natural.
Del mismo modo, la lengua hebrea no desapareció por completo en la historia, sino que se conservó durante siglos como lengua litúrgica, literaria y erudita, lo que permitió su posterior revitalización como lengua de uso cotidiano en el proceso de construcción del Estado de Israel. Este proceso no puede entenderse como una simple reaparición espontánea de una nación preexistente, sino como una reorganización política e institucional que implicó migraciones, decisiones estatales, estructuras militares y condiciones internacionales específicas.
En conjunto, este caso muestra que una comunidad histórica o étnica, por sólida que sea su continuidad cultural, no se convierte automáticamente en nación política. Su transformación en este plano exige la constitución de un Estado capaz de organizar institucionalmente a la población, ejercer soberanía sobre un territorio y sostenerse en el marco de la relación con otros Estados.
La nación política
Según Gustavo Bueno, la nación política no es algo que surja de manera natural a partir de una tribu, una raza o una simple tradición cultural, sino que es el resultado de un proceso histórico en el que un Estado ya existente se reorganiza y se transforma. Un ejemplo importante de este proceso se da con la Revolución francesa, donde se rompe con el antiguo sistema de privilegios y se intenta construir una comunidad de ciudadanos.
En este nuevo modelo, las personas pasan a ser consideradas iguales ante la ley, al menos en su condición de miembros del Estado, dejando atrás la división en estamentos como ocurría en el Antiguo Régimen. Sin embargo, esta igualdad no significa que todos sean idénticos en la vida real, sino que comparten un mismo marco jurídico y político.
Por eso, la nación política no depende únicamente de la sangre, la religión o la cultura, sino que necesita algo más concreto: un Estado con territorio, leyes, instituciones, administración, fuerzas de seguridad y capacidad de relacionarse con otros Estados. Sin estos elementos, no puede hablarse propiamente de nación política.
Tampoco debe confundirse la nación política con la República. La República es solo una forma de gobierno, mientras que la nación política puede existir tanto en repúblicas como en monarquías. Lo importante no es el nombre del régimen, sino la existencia de un Estado que organiza a sus ciudadanos y mantiene su unidad política.
¿Hasta qué punto son compatibles las ideas de Renan y Gustavo Bueno, o estamos ante dos formas completamente distintas de entender qué es una nación?
Como usted habrá observado, estas dos concepciones tienen algunos puntos de encuentro, pero no son equivalentes. Renan, según sus propias palabras, destaca la memoria compartida y la voluntad de permanecer unidos. El profesor Bueno, en cambio, considera que esos elementos no bastan para constituir una nación política. Para él, la nación politica requiere un Estado, un territorio, instituciones, soberanía y capacidad efectiva de defensa.
Renan pone el acento en la conciencia histórica y en la voluntad de continuidad de una comunidad, mientras que Bueno destaca las estructuras políticas objetivas que hacen posible que esa comunidad se constituya y se mantenga como nación política.
¿Puede existir una nación sin Estado, como parece admitir Renan, o toda nación política necesita necesariamente un Estado, como sostiene Gustavo Bueno? Sobre esta pregunta le diré que una nación étnica o histórica puede existir sin Estado; una nación política, no.
Desde las coordenadas del materialismo filosófico de Gustavo Bueno, la nación política exige un Estado con territorio, instituciones, leyes, soberanía y capacidad de defensa. Sin esas estructuras objetivas, solo hay una comunidad cultural, una aspiración nacional o un proyecto político todavía no realizado.
Anthony, me parece que decir que una nación existe simplemente porque un pueblo quiere continuar viviendo unido puede llevarnos a sustancializar la idea de «pueblo», como si este existiera previamente como una unidad dotada de una voluntad común. Además, esa voluntad, considerada aisladamente, permanece en el terreno psicológico o subjetivo.
Para que exista una nación política no basta con el deseo de permanecer juntos. Es necesario que esa voluntad esté organizada y pueda hacerse efectiva mediante instituciones políticas, leyes, administración, fuerzas armadas y órganos capaces de ejecutar planes y programas comunes. En otras palabras, la voluntad necesita adquirir una forma objetiva y operatoria dentro de un Estado.
La nación política requiere también un territorio sobre el cual ejercer soberanía y capacidad efectiva para mantener el orden, controlar sus fronteras y defender su continuidad frente a otras sociedades políticas. El reconocimiento internacional puede contribuir a su consolidación, aunque no constituye por sí solo su fundamento.
Por tanto, desde las coordenadas de Gustavo Bueno, la voluntad de vivir juntos puede favorecer la cohesión de la nación, pero su fundamento objetivo reside en el Estado y en las instituciones que convierten esa voluntad en poder político efectivo. Sin estas estructuras, existiría una aspiración nacional, una comunidad histórica o étnica, pero no una nación política plenamente constituida.
Anthony, tiene razón al señalar que la diferencia entre Renan y Gustavo Bueno es más profunda de lo que pudiera parecer. Renan no reduce la nación a la raza, la lengua o la religión, sino que la fundamenta en una memoria histórica compartida y en la voluntad presente de continuar viviendo juntos. Su conocida fórmula del «plebiscito cotidiano» subraya precisamente ese consentimiento renovado de los miembros de la comunidad nacional.
Sin embargo, desde las coordenadas del materialismo filosófico, esa voluntad no basta para constituir una nación política. Una población puede compartir recuerdos, costumbres y aspiraciones comunes, e incluso desear organizarse políticamente, sin disponer todavía de soberanía, territorio controlado, instituciones, leyes, administración o capacidad de defensa. En ese caso existiría una comunidad histórica, étnica o cultural con pretensiones políticas, pero no necesariamente una nación política realmente constituida.
Maestro Eulogio, gracias por compartir este artículo. Lo leí con mucho interés porque es un tema que siempre genera buenas discusiones.
Mientras lo leía, no pude evitar pensar que existe una diferencia de fondo entre la concepción de nación de Gustavo Bueno y la de Ernest Renan. A mi entender, esa diferencia es más profunda de lo que el texto deja entrever. Renan sitúa el fundamento de la nación en una memoria compartida y, sobre todo, en la voluntad permanente de seguir viviendo juntos; Gustavo Bueno, en cambio, entiende que la nación política no puede existir al margen del Estado, pues es este el que la constituye históricamente mediante instituciones, soberanía y poder. En otras palabras, Renan parece partir de la comunidad para explicar el Estado, mientras que Bueno parte del Estado para explicar la nación política.
Desde esa lectura, me surgen algunas inquietudes:
Si para Renan una nación existe porque un pueblo quiere seguir viviendo unido, y para Gustavo Bueno solo existe cuando hay un Estado que la constituye, ¿cuál de los dos elementos es realmente el fundamento de la nación: la voluntad del pueblo o el Estado?
¿Puede existir una nación sin Estado, como parece admitir Renan, o toda nación política necesita necesariamente un Estado, como sostiene Gustavo Bueno?
¿Hasta qué punto son compatibles las ideas de Renan y Gustavo Bueno, o estamos ante dos formas completamente distintas de entender qué es una nación?
Anthony, lo primero que conviene aclarar es qué entiende Gustavo Bueno por nación política. Usted se refiere al concepto de nación sin especificar de qué tipo de nación estamos hablando, pero este término adquiere un sentido más preciso cuando lo determinamos como nación política. Como ya hemos señalado, el profesor Bueno distingue este concepto de otras acepciones de nación, particularmente de la nación biológica y de la nación étnica.
La nación política no debe entenderse simplemente como una comunidad unida por la lengua, la cultura, los recuerdos compartidos o la voluntad de continuar viviendo junta. Se constituye históricamente mediante la transformación de una sociedad política organizada como Estado, dotada de instituciones, leyes, territorio, administración y capacidad para ejercer soberanía.
En el modelo histórico europeo, la nación política supone la transformación de las sociedades políticas del Antiguo Régimen. La soberanía, antes atribuida formalmente al rey, pasa a ser atribuida a la nación considerada como cuerpo político.
Esto no significa, evidentemente, que la soberanía se reparta entre los individuos como una propiedad distributiva y particular de cada uno. Significa que los miembros del cuerpo político dejan de ser considerados únicamente súbditos del monarca y pasan a ser reconocidos formalmente como ciudadanos de la nación soberana.
Como ya hemos expresado, la Revolución francesa constituye un momento decisivo en la consolidación de este concepto. Sin embargo, esta transformación presupone estructuras estatales, territoriales, jurídicas e institucionales que se habían formado con anterioridad.