EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA

Sea el caso de una acción reconocidamente
viciosa: el asesinato intencionado, por ejemplo.
Examinadlo desde todos los puntos de vista
posibles, a ver si podéis encontrar esa cuestión
de hecho o existencia a que llamáis vicio…
Nunca podréis descubrirlo hasta el momento
en que dirijáis la reflexión a vuestro propio
pecho y encontréis allí un sentimiento de desaprobación
que en vosotros se levanta contra
esa acción. He aquí una cuestión de hecho:
pero es objeto del sentimiento, no de la razón.
David Hume, Tratado de la naturaleza humana
(1740)
3.1. La idea básica del subjetivismo ético
En 2001 hubo una elección para alcalde de Nueva York, y
cuando llegó el día del Desfile del Orgullo Gay, que se lleva
a cabo cada año en la ciudad, todos los candidatos demócratas
y republicanos se presentaron para marchar. “No hay
un solo candidato al que no pueda describirse como favorable
a nuestros asuntos”, dijo Matt Foreman, director ejecutivo
de la Empire State Pride Agenda, una organización de
derechos gay. Añadió: “En otras partes del país, las posiciones
que se toman aquí serían extremadamente impopulares,
si no mortales a la hora de las encuestas”. El Partido Repu-
62
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 62
blicano aparentemente está de acuerdo: a instancias de los
conservadores religiosos, ha hecho de la oposición a los derechos
de los gays una parte de su posición nacional.
¿Qué es lo que realmente piensa el pueblo? Desde 1982,
la encuesta Gallup ha estado preguntando a los estadunidenses:
“¿Cree usted que la homosexualidad debería considerarse
como un estilo de vida alternativo aceptable, o no?”;
en ese entonces, 34% respondieron afirmativamente. Sin
embargo, los números han ido en aumento, y en 2000 una
mayoría, 52%, opinó que la homosexualidad debía considerarse
aceptable. Claro, esto significa que casi otros tantos
piensan de otro modo. Ambos bandos tienen ideas arraigadas.
El reverendo Jerry Falwell habló en nombre de muchos
cuando dijo en una entrevista para la televisión que “La homosexualidad
es inmoral. Los llamados ‘derechos de los gays’
no son derechos en lo absoluto, porque la inmoralidad no es
un derecho”. Falwell es un baptista. La perspectiva católica
está más matizada, pero conviene en que el sexo gay no es
permisible. Según el Catecismo de la Iglesia católica, los gays y
las lesbianas “no eligen su condición homosexual” y “deben
ser aceptados con respeto, compasión y sensibilidad. Debe
evitarse toda señal de discriminación injusta con respecto a
ellos”. De cualquier modo, “los actos homosexuales son
intrínsecamente un transtorno” y “en ninguna circunstancia
pueden ser aprobados”. Por tanto, si quieren llevar vidas virtuosas,
las personas homosexuales deben ser castas.
¿Qué actitud debemos tomar? Podríamos decir que la
homosexualidad es inmoral, o podríamos decir que está
bien. Pero hay una tercera alternativa. Podríamos decir algo
así: “La gente tiene opiniones diferentes, pero en lo tocante
a la moral, no hay ‘hechos’, y nadie está en lo ‘correcto’. La
gente simplemente opina de diversas maneras, y allí se aca-
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 63
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 63
ba la discusión”. Éste es el pensamiento básico del subjetivismo
ético. El subjetivismo ético es la idea de que nuestras
opiniones morales están basadas en nuestros sentimientos y
nada más. Desde esta perspectiva, no existe algo “objetivamente”
correcto o incorrecto. Es un hecho que algunas personas
son homosexuales y algunas heterosexuales; pero no
es un hecho que una cosa sea buena y la otra mala. De modo
que cuando alguien como Falwell dice que la homosexualidad
es incorrecta, no está afirmando un hecho acerca
de la homosexualidad. En cambio, simplemente está diciendo
algo acerca de sus sentimientos hacia ella.
Por supuesto, el subjetivismo ético no es sólo una idea
acerca de la evaluación de la homosexualidad; se aplica a
todos los asuntos morales. Para tomar un ejemplo diferente,
es un hecho que los nazis exterminaron a millones de inocentes;
pero según el subjetivismo ético, no es un hecho
que lo que hicieron fuera malo. Cuando decimos que sus
acciones eran malvadas, sólo estamos diciendo que tenemos
sentimientos negativos hacia ellas. Lo mismo se aplica a
cualquier juicio moral.
3.2. La evolución de la teoría
Con frecuencia, el desarrollo de una idea filosófica atravesará
por varias etapas. Al principio, la idea se presentará en
una forma cruda y simple, y mucha gente la encontrará
atractiva por una u otra razón; pero entonces la idea será sometida
a un análisis crítico, y se encontrará que tiene defectos;
se darán argumentos en su contra. En este punto,
algunas personas pueden quedar tan impresionadas por las
objeciones que abandonarán la idea completamente, con-
64 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 64
cluyendo que no puede ser correcta. Sin embargo, otros
pueden continuar confiando en la idea básica y de este
modo tratarán de refinarla, haciendo una formulación nueva
y mejorada que no será vulnerable a las objeciones.
Durante un tiempo puede parecer que la teoría se ha salvado,
pero entonces surgen nuevos argumentos que arrojan
dudas sobre la nueva versión de la teoría. Una vez más, las
nuevas objeciones pueden hacer que algunos abandonen la
idea, mientras que otros mantendrán su fe y tratarán de salvar
la teoría formulando otra versión “mejorada”. Todo el
proceso de revisión y de crítica recomenzará entonces.
La teoría del subjetivismo ético se ha desarrollado de
esta manera. Comenzó como una idea sencilla: en las palabras
de David Hume, que la moral es cuestión de sentimiento
más que de hecho. Pero cuando se formularon objeciones
a la teoría, y cuando sus defensores trataron de dar
respuestas a las objeciones, la teoría evolucionó hacia algo
mucho más complejo.
3.3. La primera etapa: el subjetivismo simple
La versión más sencilla de la teoría, que expone la idea principal
pero no intenta refinarla mucho, es ésta: cuando una
persona dice que algo es moralmente bueno o malo, esto
significa que aprueba esa cosa, o la desaprueba, y nada más.
En otras palabras:
“X es moralmente aceptable” todas significan:
“X es correcto” “Yo (el hablante)
“X es bueno” apruebo X”
“X debe hacerse”
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 65
}
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 65
Y de modo similar:
“X es moralmente inaceptable” todas significan:
“X es incorrecto” “Yo (el hablante)
“X es malo” desapruebo X”
“X no debe hacerse”
Podemos llamar subjetivismo simple a esta versión de la
teoría. Ésta expresa la idea básica del subjetivismo ético en
una forma llana y sencilla, y mucha gente la ha encontrado
atractiva. Sin embargo, el subjetivismo simple está sujeto a
varias objeciones, porque tiene implicaciones que son contrarias
a lo que sabemos (o por lo menos, contrarias a lo que
creemos saber) acerca de la naturaleza de la evaluación
moral. He aquí dos de las objeciones principales.
El subjetivismo simple no puede explicar nuestra falibilidad.
Ninguno de nosotros es infalible. A veces nos equivocamos
en nuestras evaluaciones y, al descubrir que nos hemos equivocado,
podemos querer corregir nuestros juicios. Pero si el
subjetivismo simple fuera correcto, esto sería imposible,
porque el subjetivismo simple implica que cada uno de nosotros
es infalible.
Considérese de nuevo a Falwell, quien dice que la homosexualidad
es inmoral. Según el subjetivismo simple,
sólo está diciendo que él, Falwell, desaprueba la homo
sexualidad. Ahora bien, por supuesto, es posible que no esté
hablando sinceramente: es posible que en realidad no desapruebe
la homosexualidad, sino que sólo esté hablando
para su público conservador. Sin embargo, si suponemos
que está hablando sinceramente —si suponemos que en
66 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
}
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 66
realidad la desaprueba— entonces de allí se sigue que lo
que él dice es verdad. Mientras esté expresando sinceramente
sus propios sentimientos, no puede estar equivocado.
Pero esto contradice el simple hecho de que ninguno de
nosotros es infalible. A veces nos equivocamos. Por tanto, el
subjetivismo simple no puede ser correcto.
El subjetivismo simple no puede explicar los desacuerdos. El segundo
argumento contra el subjetivismo simple está basado
en la idea de que esta teoría no puede explicar el hecho del
desacuerdo en ética. Matt Foreman no cree que la homosexualidad
sea inmoral. Así pues, ante este hecho, parece que
él y Falwell están en desacuerdo. Pero considérese lo que el
subjetivismo simple implica acerca de esta situación.
Según el subjetivismo simple, cuando Foreman dice que
la homosexualidad no es inmoral, sólo está haciendo una
declaración de su actitud: está diciendo que él, Foreman,
no desaprueba la homosexualidad. ¿Estaría Falwell en desacuerdo
con esto? No, Falwell estaría de acuerdo en que
Foreman no desaprueba la homosexualidad. Al mismo tiempo,
cuando Falwell dice que la homosexualidad es inmoral,
sólo está diciendo que él, Falwell, la desaprueba. ¿Y cómo
podría alguien estar en desacuerdo con eso? Así, según el
subjetivismo simple, no hay desacuerdo entre ellos; cada
uno debe reconocer la verdad de lo que el otro está diciendo.
Empero, ciertamente algo está mal aquí, puesto que
Falwell y Foreman están en desacuerdo acerca de si la homosexualidad
es inmoral.
Hay una clase de eterna frustración implícita en el subjetivismo
simple: Falwell y Foreman se oponen profundamente
uno al otro, pero no pueden ni siquiera plantear sus
posiciones de un modo en que éstas se enfrenten. Foreman
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 67
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 67
puede tratar de negar lo que Falwell dice, pero según el subjetivismo
simple, sólo lo logra cambiando el tema.
El argumento podría sintetizarse del siguiente modo.
Cuando una persona dice: “X es moralmente aceptable” y
alguien más dice: “X es moralmente inaceptable”, están en
desacuerdo. Sin embargo, si el subjetivismo simple fuera
correcto, no habría ningún desacuerdo entre ellos. Por tanto,
el subjetivismo simple no puede ser correcto.
Estos argumentos y otros similares muestran que el
subjetivismo simple es una teoría defectuosa. No puede sostenerse,
por lo menos no en forma tan cruda. Ante tales argumentos,
algunos pensadores han preferido rechazar completamente
el subjetivismo ético. Sin embargo, otros han
trabajado para producir una mejor versión de la teoría que
no sea vulnerable a tales objeciones.
3.4. La segunda etapa: el emotivismo
La versión mejorada fue una teoría que llegó a conocerse
como emotivismo. Desarrollada principalmente por el filósofo
estadunidense Charles L. Stevenson (1908-1979), el
emotivismo fue una de la teorías éticas más influyentes del
siglo xx. Es mucho más sutil y refinada que el subjetivismo
simple.
El emotivismo comienza con la observación de que el
lenguaje se emplea en varias formas. Uno de sus usos principales
es describir hechos, o por lo menos describir lo que
creemos que son hechos. Así, podemos decir:
“Abraham Lincoln fue presidente de Estados Unidos”.
“Tengo una cita a las cuatro en punto”.
68 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 68
“La gasolina cuesta 1.39 dólares por galón”.
“Shakespeare es el autor de Hamlet”.
En cada caso, estamos diciendo algo que es o verdadero o
falso, y el propósito de nuestra expresión, típicamente, es
transmitir información al oyente.
Sin embargo, el lenguaje puede emplearse con otros
propósitos. Supongamos que digo: “¡Cierra la puerta!” Esta
expresión no es verdadera ni falsa. No es una descripción de
ningún tipo; es una orden, que es algo diferente. Su propósito
no es transmitir información; más bien su propósito es
lograr que hagas algo. No estoy tratando de cambiar tus
creencias; estoy tratando de influir sobre tu conducta.
O bien consideremos expresiones tales como éstas, que
no son descripciones de hechos ni órdenes:
“¡Viva Abraham Lincoln!”
“¡Ay!”
“¡Ojalá que la gasolina no costara tanto!”
“Maldito Hamlet”.
Éstos son tipos conocidos de enunciados que entendemos
con bastante facilidad, pero ninguno de ellos es “verdadero”
o “falso”. (No tiene sentido decir: “Es verdad que viva
Abraham Lincoln” o “Es falso que ¡ay!”) De nuevo, estos
enunciados no se emplean para describir hechos. En cambio,
se usan para expresar las actitudes del que habla.
Necesitamos notar claramente la diferencia entre informar
de una actitud y expresar la misma actitud. Si digo:
“Admiro a Abraham Lincoln”, estoy informando del hecho
de que tengo una actitud positiva hacia él. Ésta es la descripción
de un hecho, que es o bien verdadera o bien falsa.
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 69
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 69
Por otro lado, si grito: “¡Viva Abraham Lincoln!”, no estoy
describiendo ninguna clase de hecho, ni siquiera un hecho
acerca de mis actitudes. Estoy expresando una actitud, pero
no estoy informando de que la tengo.
Ahora bien, teniendo esto en mente, volvamos nuestra
atención al lenguaje moral. Según el emotivismo, el lenguaje
moral no es un lenguaje que describa hechos; no se usa
típicamente para transmitir información. Su propósito es
otro. Se emplea, primero, como medio para influir sobre la
conducta de la gente: si alguien dice: “Tú no debes hacer
eso”, está tratando de impedir que lo hagas. Así, la expresión
es más similar a una orden que a la descripción de un hecho;
es como si hubiera dicho: “¡No lo hagas!” Segundo, el
lenguaje moral se emplea para expresar (no para informar
de) la actitud propia. Decir: “Lincoln era un buen hombre”,
no es lo mismo que decir: “Admiro a Lincoln”, sino
como decir: “¡Viva Lincoln!”
La diferencia entre el emotivismo y el subjetivismo simple
ya debe ahora ser obvia. El subjetivismo simple interpretaba
los enunciados éticos como descripciones de hecho
de una clase especial; a saber, como informes de la actitud
del hablante. Según el subjetivismo simple, cuando Falwell
dice: “La homosexualidad es inmoral”, esto significa lo mismo
que “yo (Falwell) desapruebo la homosexualidad”: la
descripción de un hecho acerca de la actitud de Falwell. El
emotivismo, por su parte, niega que esta expresión describa
un hecho, ni siquiera un hecho acerca de sí mismo. En vez
de esto, el emotivismo interpreta su expresión como equivalente
a algo como “la homosexualidad… ¡qué asco!” o
“¡no cometas actos homosexuales!” u “ojalá no hubiera homosexualidad”.
Ahora bien, ésta puede parecer una diferencia trivial y
70 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 70
puntillosa, con la que no vale la pena molestarse. Pero, desde
un punto de vista teórico, es realmente una diferencia
muy grande e importante. Una manera de ver esto es considerar
de nuevo los argumentos en contra del subjetivismo
simple. Mientras que esos argumentos eran bastante incómodos
para el subjetivismo simple, no afectan en absoluto
al emotivismo.
1. El primer argumento era que si el subjetivismo simple
es correcto, entonces somos infalibles en nuestros juicios
morales; pero ciertamente no somos infalibles; por tanto,
el subjetivismo simple no puede ser correcto.
Este argumento es bueno sólo porque el subjetivismo
simple interpreta los juicios morales como enunciados que
pueden ser verdaderos o falsos. “Infalible” significa que los
juicios propios son siempre ciertos, y el subjetivismo simple
asigna a los juicios morales un significado que siempre será
verdadero, mientras el hablante sea sincero. Por ello, según
esa teoría, la gente resultaba infalible. Por otro lado, el emotivismo
no interpreta los juicios morales como enunciados
que pueden ser verdaderos o falsos y, por tanto, el mismo
argumento no funciona en su contra. Puesto que las órdenes
y las expresiones de actitud no son verdaderas o falsas,
la gente no puede ser “infalible” con respecto a ellas.
2. El segundo argumento tenía que ver con el desacuerdo
moral. Si el subjetivismo simple es correcto, entonces
cuando una persona dice: “X es moralmente aceptable” y
otra dice: “X es moralmente inaceptable”, no están realmente
en desacuerdo. Están, de hecho, hablando de cosas
completamente distintas: cada quien está formulando un
enunciado acerca de su propia actitud, con la que el otro
puede perfectamente estar de acuerdo. Pero, según este
argumento, la gente que dice tales cosas está realmente en
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 71
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 71
desacuerdo y, por tanto, el subjetivismo simple no puede
ser correcto.
El emotivismo subraya que hay más de una manera en
que la gente puede estar en desacuerdo. Comparemos estas
dos clases de desacuerdo:
Primero: Yo creo que Lee Harvey Oswald actuó por su
cuenta en el asesinato de John F. Kennedy, y tú crees
que hubo una conspiración. Éste es un desacuerdo acerca
de hechos: yo creo que algo es cierto y tú crees que es
falso.
Segundo: Yo estoy en favor de una legislación sobre el control
de armas y tú te opones. Aquí no son nuestras creencias
las que están en conflicto, sino nuestros deseos: yo
quiero que algo suceda, que tú no quieres que suceda.
(Tú y yo podemos estar de acuerdo acerca de todos los
hechos alrededor de la controversia sobre el control de
armas y aun así estar en lados opuestos en cuanto a lo
que queremos que suceda.)
En la primera clase de desacuerdo, creemos cosas diferentes,
y las dos pueden no ser verdaderas. En la segunda,
queremos cosas distintas, y las dos pueden no suceder. Stevenson
llama a la última clase de desacuerdo desacuerdo de
actitudes, y lo contrasta con el desacuerdo acerca de actitudes.
Tú y yo podemos estar de acuerdo en todos nuestros juicios
acerca de nuestras actitudes: estamos de acuerdo en que te
opones al control de armas, y estamos de acuerdo en que yo
lo favorezco. Pero aún estamos en desacuerdo en nuestras
actitudes. Los desacuerdos morales, dice Stevenson, son así:
son desacuerdos en actitudes. El subjetivismo simple no podía
explicar el desacuerdo moral porque, una vez que interpretaba
los juicios morales como enunciados acerca de actitudes,
el desacuerdo se desvanecía.
72 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 72
El subjetivismo simple era un intento por captar la idea
básica del subjetivismo ético y expresarla en una forma
aceptable. Se metió en problemas porque supuso que los
juicios morales son enunciados acerca de actitudes. El emotivismo
era mejor porque se deshacía de la problemática
suposición y la remplazaba por una visión más refinada de
cómo funciona el lenguaje moral. Pero, como veremos, el
emotivismo también tuvo sus dificultades. Uno de sus principales
problemas fue que no pudo explicar el lugar de la
razón en la ética.
3.5. ¿Existen hechos morales?
Un juicio moral —o para el caso, cualquier clase de juicio
de valor— debe estar apoyado por buenas razones. Si alguien
te dice que una cierta acción sería incorrecta, puedes
preguntar por qué lo sería, y si no recibes una respuesta satisfactoria,
puedes rechazar ese consejo como infundado.
De esta manera, los juicios morales son diferentes de las
meras expresiones de preferencia personal. Si alguien dice:
“Me gusta el café”, no necesita tener una razón; puede estar
haciendo una descripción de su gusto personal y nada más.
Pero los juicios morales necesitan estar respaldados por razones,
y a falta de dichas razones son meramente arbitrarios.
Toda teoría adecuada de la naturaleza del juicio moral
debe, por tanto, poder explicar la conexión entre juicios
morales y las razones que los apoyan. Es justo en este punto
donde el emotivismo zozobró.
¿Qué implicó el emotivismo acerca de las razones? Recordemos
que para el emotivista un juicio moral es como
una orden: es ante todo un medio verbal para tratar de in-
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 73
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 73
fluir sobre las actitudes y la conducta de la gente. La idea de
las razones que va naturalmente con esta idea básica es que las
razones son cualesquiera consideraciones que tengan el
efecto deseado, que influyan sobre las actitudes y la conducta
del modo deseado. Pero consideremos lo que esto significa.
Supongamos que estoy tratando de convencerte de
que Goldbloom es un hombre malo (estoy tratando de influir
sobre tu actitud hacia él), y tú estás resistiendo. Como
yo sé que tienes prejuicios racistas, te digo: “Sabes, Goldbloom
es judío”. Eso funciona; tu actitud hacia él cambia, y
convienes en que es un bribón. Parecería que para el emotivista,
entonces, el hecho de que Goldbloom sea judío es,
por lo menos en algunos contextos, una razón que apoya el
juicio de que es un mal hombre. De hecho, Stevenson adopta
exactamente esta perspectiva. En su clásico libro Ética y
lenguaje (1944), dice: “Cualquier descripción acerca de cualquier
hecho que cualquier hablante considere que probablemente
cambiará actitudes puede aducirse como una razón
en favor o en contra de un juicio ético”.
Obviamente, algo ha salido mal. No cualquier hecho
puede contar como una razón para apoyar cualquier juicio.
Por una parte, el hecho debe ser pertinente para el juicio, y
la influencia psicológica no necesariamente lo hace pertinente.
(Ser judío no tienen nada que ver con ser malo, cualesquiera
que sean las conexiones psicológicas que estén en
la mente de alguien.) Hay una lección pequeña y una lección
grande que pueden aprenderse de esto. La lección pequeña
es que una teoría moral particular, el emotivismo, parece
defectuosa, y con ella toda la idea del subjetivismo ético
queda en duda. La lección más grande tiene que ver con la
importancia de la razón en la ética.
Hume insistió en que si examinamos acciones perversas
74 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 74
—“el asesinato intencionado, por ejemplo”— no encontraremos
“cuestiones de hecho” que correspondan a la perversidad.
Aparte de nuestras actitudes, el universo no contiene
tales hechos. Darse cuenta de esto se ha tomado con frecuencia
como algo desesperante, porque la gente supone
que esto debe significar que los valores no tienen un estatus
“objetivo”. Pero, ¿por qué debe sorprendernos la observación
de Hume? Los valores no son la clase de cosas que pueden
existir del mismo modo que las estrellas y los planetas.
(Así concebido, ¿cómo sería un “valor”?) Un error fundamental
en el que cae mucha gente cuando piensa acerca de
este tema es suponer sólo dos posibilidades:
1. Hay hechos morales, de la misma manera que hay hechos
acerca de las estrellas y los planetas.
2. Nuestros valores no son más que una expresión de nuestros
sentimientos subjetivos.
Esto es un error porque pasa por alto una tercera posibilidad
decisiva. La gente no sólo tiene sentimientos, sino también
razón, y esto establece una gran diferencia. Puede ser
que:
3. Las verdades morales sean verdades de razón; esto es, un
juicio moral es cierto si está respaldado por mejores razones
que sus alternativas.
Así pues, si queremos entender la naturaleza de la ética, debemos
concentrarnos en las razones. Una verdad de la ética es
una conclusión que está respaldada por razones: la respuesta
correcta a una pregunta moral es simplemente la respuesta
que tiene de su lado el peso de la razón. Tales verdades
son objetivas en el sentido de que son verdaderas independientemente
de lo que podamos querer o creer. No
podemos hacer que algo sea bueno o malo sólo queriendo
que lo sea, porque no podemos querer que el peso de la
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 75
Introducción a la filosofía…ok 7/17/06 6:34 PM Page 75
razón esté de su lado o en contra. Y esto también explica
nuestra falibilidad: podemos equivocarnos acerca de lo que
es bueno o es malo porque podemos equivocarnos acerca de
lo que la razón recomienda. La razón dice lo que dice, cualesquiera
que sean nuestras opiniones o deseos.
3.6. ¿Existen pruebas en la ética?
Si el subjetivismo ético no es verdadero, ¿por qué tantos se
sienten atraídos por él? Una razón es que la ciencia nos da
nuestro paradigma de objetividad, y cuando comparamos la
ética con la ciencia, la ética parece carecer de las características
que hacen tan convincente a la ciencia. Por ejemplo,
parece una gran deficiencia que en ética no haya pruebas.
Podemos probar que el mundo es redondo, que no hay un
número primo más grande, que los dinosaurios vivieron
antes que los seres humanos; pero, ¿podemos probar que el
aborto es correcto o incorrecto?
La idea general de que los juicios morales no pueden
probarse parece atractiva. Cualquiera que haya discutido
alguna vez acerca de una cuestión como el aborto sabe lo
desesperante que puede ser tratar de “probar” que el punto de
vista propio es correcto. Sin embargo, si inspeccionamos
esta idea más de cerca, resulta dudosa.
Supóngase que consideramos algo mucho más sencillo
que el aborto. Un estudiante dice que un maestro le puso
un examen que era injusto. Éste es claramente un juicio
moral; la justicia es un valor moral básico. ¿Se puede probar
este juicio? El estudiante podría señalar que el examen incluía
con todo detalle cuestiones que eran bastante triviales,
mientras excluía cuestiones que el maestro había señalado
76 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 76
como importantes. El examen también incluía preguntas
acerca de algunas cuestiones que no se habían visto ni en las
lecturas ni en las discusiones en clase. Además, el examen
era tan largo que ni siquiera los mejores estudiantes pudieron
completarlo en el tiempo permitido (e iba a ser calificado
en el supuesto de que debía estar completo).
Supongamos que todo esto es verdad, y además supongamos
que el maestro, cuando se le pidieron explicaciones,
no tuvo defensa que ofrecer. De hecho, el maestro, poco experimentado,
pareció confundido acerca de todo el asunto
y no pareció tener una idea muy clara sobre lo que estaba
haciendo. Ahora bien, ¿no ha probado el estudiante que el
examen era injusto? ¿Qué otra prueba podríamos querer?
Es fácil imaginar otros ejemplos que nos digan lo mismo:
González es un mal hombre. González es un mentiroso
empedernido; manipula a la gente; engaña cuando cree
que puede salirse con la suya; es cruel con otras personas,
etcétera.
El doctor Martínez es irresponsable. Basa sus diagnósticos
en consideraciones superficiales; bebe antes de realizar
operaciones delicadas; se niega a escuchar los consejos
de otros médicos, etcétera.
Una cierta vendedora de coches usados no es ética. Oculta
los defectos de sus autos; se aprovecha de la gente pobre
presionándola a pagar precios exorbitantes por coches
que sabe que están defectuosos; pone anuncios engañosos
en cualquier periódico que los publique, etcétera.
El proceso de dar razones podría llevarse incluso más
lejos. Si una de nuestras razones para decir que González es
un mal hombre es que es un mentiroso empedernido,
podemos continuar explicando por qué mentir es malo.
Mentir es malo, primero, porque daña a la gente. Si te doy
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 77
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 77
información falsa, y tú confías en ella, las cosas te pueden
salir mal de muchas maneras. Segundo, mentir es malo porque
es un abuso de confianza. Confiar en otra persona significa
que uno queda vulnerable y sin protección. Cuando
yo confío en ti, simplemente creo lo que tú dices sin tomar
precauciones, y cuando mientes, tú abusas de mi confianza.
Por eso, cuando a uno se le dice que miente, esto es una
ofensa personal e íntima. Y finalmente, la regla que nos demanda
veracidad es necesaria para que una sociedad exista:
si no pudiéramos suponer que otras personas van a hablar
verazmente, la comunicación sería imposible, y si la
comunicación fuera imposible, también la sociedad sería
imposible.
Así que podemos apoyar nuestros juicios con buenas razones,
y podemos dar explicaciones de por qué importan
esas razones. Si podemos hacer todo esto, y adicionalmente
mostrar que no se pueden dar argumentos comparables en
favor del lado opuesto, ¿qué otra “prueba” podría querer alguien?
No tiene sentido decir, frente a todo esto, que los
juicios éticos no pueden ser más que “meras opiniones”.
No obstante, la impresión de que los juicios morales son
“no probables” ha demostrado notable persistencia. ¿Por
qué cree esto la gente? Se pueden mencionar tres puntos.
Primero, cuando se pide una prueba, la gente con frecuencia
piensa en un criterio inapropiado. Está pensando
acerca de observaciones y experimentos en la ciencia, y cuando
no hay observaciones y experimentos comparables en la
ética, concluye que no hay prueba. Pero en la ética, pensar
racionalmente consiste en dar razones, analizar argumentos,
exponer y justificar principios, y así por el estilo. El hecho
de que el razonamiento ético difiera del razonamiento científico
no lo hace deficiente.
78 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 78
Segundo, cuando pensamos en “probar que nuestras opiniones
éticas son correctas”, tendemos a pensar automáticamente
en los asuntos más difíciles. Por ejemplo, la cuestión
del aborto es inmensamente complicada y difícil. Si pensamos
sólo en cuestiones como ésta, es fácil creer que las
“pruebas” en ética son imposibles. Pero lo mismo podría
decirse de las ciencias. Hay asuntos complicados sobre los
que los físicos no pueden ponerse de acuerdo, y si los enfocamos
sólo a ellos, podríamos concluir que no hay pruebas
en la física. Pero, por supuesto, hay muchos asuntos más
sencillos en los cuales convienen todos los físicos competentes.
De modo similar, en ética hay muchos asuntos más
sencillos acerca de los cuales está de acuerdo toda la gente
razonable.
Por último, es fácil confundir dos cosas que son en realidad
muy distintas:
1. Probar que una opinión es correcta.
2. Persuadir a alguien de que acepte la prueba.
Puedes tener un argumento impecable que alguien se niegue
a aceptar, pero eso no significa que debe haber algo
malo en el argumento o que esa “prueba” es de algún
modo inalcanzable. Puede simplemente significar que
alguien es terco. Cuando esto sucede, no debe sorprendernos:
en la ética, debemos esperar que la gente algunas veces
se niegue a escuchar a la razón; después de todo, la ética
puede requerir que hagamos cosas que no queremos hacer;
por tanto, es de esperar que tratemos de no escuchar sus
demandas.
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 79
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 79
3.7. La cuestión de la homosexualidad
Podemos concluir regresando a la disputa acerca de la homosexualidad.
Si consideramos las razones pertinentes, ¿qué
encontramos? El hecho más pertinente es que los homosexuales
están buscando el único tipo de vida que les ofrece
una oportunidad de felicidad. El sexo es un impulso particularmente
fuerte —no es difícil entender por qué— y
pocas personas son capaces de llevar una vida feliz sin satisfacer
sus necesidades sexuales. Sin embargo, no debemos
enfocar simplemente el sexo. Más de un escritor gay ha dicho
que la homosexualidad no es acerca de con quién tienes
relaciones sexuales; es acerca de quién te enamoras. Una vida
buena, para los gays y las lesbianas, así como para todos
los demás, puede significar unirse con alguien a quien se
ama, con todo lo que esto implica. Además, las personas no
eligen sus orientaciones sexuales; tanto homosexuales como
heterosexuales descubren que son lo que son sin haber tenido
ninguna opción en ello. Así, decir que la gente no debería
expresar su homosexualidad es, la mayoría de las veces,
condenarlas a una vida infeliz.
Si pudiera mostrarse que los gays y las lesbianas representan
algún tipo de amenaza al resto de la sociedad, eso
sería un argumento poderoso para el otro lado, y de hecho,
la gente que comparte la visión de Falwell ha dicho, con
frecuencia, precisamente esto. Pero cuando se les examina
desapasionadamente, siempre ha resultado que esas afirmaciones
no tienen ninguna base fáctica. Aparte de la naturaleza
de sus relaciones sexuales, no hay ninguna diferencia
entre homosexuales y heterosexuales en sus caracteres morales
o en su contribución a la sociedad. La idea de que los
80 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 80
homosexuales son, de alguna manera, personajes siniestros,
resulta un mito muy semejante al de que los negros son
perezosos o de que los judíos son avaros.
Los argumentos contra la homosexualidad se reducen a
la conocida afirmación de que es contra natura, o a la afirmación
(que con frecuencia hacen los conservadores religiosos)
de que es una amenaza a los “valores familiares”. En
cuanto al primer argumento, es difícil saber cómo tratarlo
porque la noción de algo “contrario a la naturaleza” es muy
vaga. ¿Qué significa exactamente? Hay por lo menos tres
posibles significados.
Primero, “contra natura” podría tomarse como una noción
estadística. En este sentido, una cualidad humana no es
natural si no la comparte la mayoría. La homosexualidad no
sería natural en este sentido, pero tampoco lo sería ser zurdo.
Claramente, ésta no es una razón para decir que es mala. Por
el contrario, las cualidades raras con frecuencia son buenas.
Segundo, el significado de “contra natura” podría estar
conectado con la idea del propósito de una cosa. Las partes
de nuestros cuerpos parecen servir a propósitos particulares.
El propósito de nuestros ojos es ver, y el propósito del corazón
es bombear sangre. De manera similar, el propósito de
nuestros genitales es la procreación: el sexo es para tener bebés.
Podría argumentarse, entonces, que el sexo gay no es
natural porque es una actividad sexual que está divorciada
de su propósito natural.
Esto parece expresar lo que muchos tienen en mente
cuando objetan la homosexualidad como no natural. Sin
embargo, si el sexo gay fuera condenado por esta razón,
muchas otras prácticas sexuales también tendrían que ser
condenadas: la masturbación, el sexo oral y hasta el sexo
que las mujeres practican después de la menopausia. Serían
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 81
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 81
tan “contra natura” (y supuestamente tan malas) como el
sexo gay. Pero no hay razón para aceptar estas conclusiones
porque toda esta línea de razonamiento es defectuosa. Se
basa en el supuesto de que es incorrecto usar los miembros de
nuestro cuerpo para algo distinto de sus propósitos naturales, y
esto, con certeza, es falso. El “propósito” de los ojos es ver,
¿es incorrecto, por tanto, usarlos para coquetear o para hacer
una señal? Asimismo, el “propósito” de los dedos puede
ser agarrar u oprimir, ¿es incorrecto, por tanto, chasquear
los dedos para llevar el ritmo de la música? Es fácil imaginar
otros ejemplos. La idea de que es incorrecto usar las cosas
para cualquier otro propósito que para los “naturales” no
puede sostenerse razonablemente, y por tanto falla esta versión
del argumento.
Tercero, como la frase contra natura suena como algo siniestro,
podría entenderse simplemente como término de
evaluación. Tal vez significa algo como “contrario a lo que
una persona debe ser”. Pero si eso es lo que significa “contra
natura”, entonces decir que algo es incorrecto porque no
es natural sería vacuo. Sería como decir que tal o cual cosa es
incorrecta porque es incorrecta. Este tipo de comentario
vacío, por supuesto, no nos da ninguna razón para condenar
nada.
La idea de que la homosexualidad es antinatural, y de
que hay algo incorrecto en ella, tiene un gran atractivo intuitivo
para mucha gente. No obstante, parece que éste es
un argumento poco sólido. Si no puede encontrarse un mejor
entendimiento de “contra natura”, toda esta manera de
pensar tiene que rechazarse.
Pero, ¿qué hay de la afirmación de que la homosexualidad
es contraria a los “valores familiares”, que con frecuencia
hacen los fundamentalistas religiosos? Falwell y otros
82 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 82
como él dicen a menudo que su condena a la homosexualidad
forma parte de su respaldo general a “la familia”, tal
como lo son sus condenas al divorcio, al aborto, a la pornografía
y al adulterio. Pero, ¿cómo, exactamente, se opone la
homosexualidad a los valores familiares? La campaña en favor
de los derechos gays incluye una gran cantidad de propuestas
planeadas para hacer más fácil que los gays y las lesbianas
formen familias: hay peticiones de que se reconozcan
socialmente los matrimonios entre gente del mismo sexo,
en favor del derecho de adoptar niños, etc. Los activistas
gays y lesbianas encuentran irónico que quienes proponen
los valores familiares quieran negarles precisamente estos
derechos.
Hay otro argumento, específicamente religioso, que se
debe mencionar; a saber, que la homosexualidad es condenada
por la Biblia. El Levítico 18:22 nos dice: “No te acostarás
con varón como con mujer: es abominación”. Algunos
de sus estudiosos han dicho que, contrario a las apariencias,
la Biblia no es realmente tan severa contra la homosexualidad,
y explican cómo se debe interpretar cada pasaje relevante
(parece haber nueve de ellos). Pero supóngase que
concedemos que la Biblia realmente nos enseña que la homosexualidad
es una abominación. ¿Qué podemos inferir de
esto? Desde luego, los libros sagrados tienen un lugar de honor
en la vida religiosa, pero hay dos problemas de depender
del texto literal como guía. Un problema es práctico y el
otro es teórico.
El problema práctico es que los textos sagrados, especialmente
los escritos hace mucho tiempo, nos dan más de
lo que pedimos. No muchos han leído realmente el Levítico,
pero si lo hicieron, habrán encontrado que además de la
prohibición de la homosexualidad, da largas instrucciones
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 83
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 83
para tratar la lepra, requisitos detallados para quemar ofrendas
y una elaborada rutina para tratar con mujeres que
están menstruando. Hay un número sorprendente de reglas
sobre las hijas de los sacerdotes, incluyendo una anotación
que dice que si la hija de un sacerdote “prostituyéndose se
profana” será quemada viva (21:9). El Levítico prohíbe comer
sebo de animal (7:23), que una mujer entre a la iglesia
sólo 33 días después de haber dado a luz (12:4-5) y ver desnudo
a tu tío. A esto último, por cierto, también se le llama
una abominación (18:14, 26). Dice que no se deben cortar
los bordes de la barba (19:27) y que podemos comprar siervos
y siervas de los estados vecinos (25:44). Hay mucho
más, pero esto basta para darnos una idea.
El problema es que no puedes concluir que la homosexualidad
es una abominación simplemente porque así se
dice en el Levítico, a menos que estés dispuesto a concluir,
también, que estas otras instrucciones son exigencias morales,
y en el siglo xxi cualquiera que tratase de vivir de acuerdo
con todas estas reglas se volvería loco. Podríamos, por
supuesto, conceder que las reglas acerca de la menstruación
y demás eran características de una cultura antigua y que
hoy no nos obligan a nada. Eso sería sensato. Pero si decimos
eso, la puerta está abierta para decir lo mismo acerca
de la regla en contra de la homosexualidad.
En todo caso, nada puede ser moralmente correcto o incorrecto
simplemente porque una autoridad así lo dice. Si
los preceptos de un texto sagrado no son arbitrarios, deben
tener alguna razón: debemos ser capaces de preguntar por
qué la Biblia condena la homosexualidad y esperar una respuesta.
La respuesta daría entonces la explicación real de
por qué es incorrecto. Éste es el problema “teórico” que
mencioné: en la lógica del razonamiento moral, se abando-
84 EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 84
na la referencia al texto y la razón del pronunciamiento (si
la hay) toma su lugar.
Pero aquí lo principal no es acerca de la homosexualidad.
Lo principal tiene que ver con la naturaleza del pensamiento
moral. El pensamiento y la conducta morales son
una cuestión de sopesar razones y guiarse por ellas. Pero
guiarse por la razón es algo muy diferente de seguir los sentimientos
propios. Cuando tenemos sentimientos intensos,
podemos vernos tentados a desdeñar la razón y obedecer
nuestros sentimientos. Pero al hacer esto, estaremos abandonando
completamente el pensamiento moral. Por eso, al
enfocar nuestras actitudes y sentimientos, el subjetivismo
ético parece ir en dirección errónea.
EL SUBJETIVISMO EN LA ÉTICA 85
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 85