EL EGOÍSMO ÉTICO

El propósito moral más alto del hombre es alcanzar
su propia felicidad.
Ayn Rand, The Virtue of Selfishness (1961)
6.1. ¿Existe un deber de ayudar
a quienes se mueren de hambre?
Cada año, millones de personas mueren por desnutrición y
males de salud relacionados. Una pauta común entre los niños
de los países pobres es la muerte por deshidratación a
causa de diarreas provocadas por la desnutrición. El director
ejecutivo del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia
(unicef, por sus siglas en inglés) ha estimado que
cada día mueren alrededor de 15 000 niños por esa causa;
esto representa 5 475 000 niños anualmente. Si añadimos a
los que mueren por otras causas que se pueden prevenir, el
número sobrepasa los 10 millones. Incluso si esta estimación
es demasiado alta, la cantidad de niños que mueren es
aterradora.
Para quienes vivimos en países prósperos, esto nos presenta
un grave problema. Gastamos dinero en nosotros mismos,
no sólo para cubrir las necesidades de la vida, sino
para incontables lujos: buenos automóviles, ropas costosas,
estéreos, deportes, películas, etc. En los Estados Unidos, incluso
la gente con un ingreso modesto disfruta de estas cosas.
El problema es que en lugar de hacer eso, podríamos
126
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 126
privarnos de nuestros lujos y dar el dinero para ayudar a la
gente que muere de hambre. El hecho de que no lo hagamos
sugiere que consideramos que nuestros lujos son más importantes
que sus vidas.
¿Por qué permitimos que la gente se muera de hambre
cuando podríamos salvarla? Pocos de nosotros creemos
de hecho que nuestros lujos son importantes. La mayoría de
nosotros, si se nos pregunta directamente, probablemente
quedaremos un poco avergonzados, y diremos que tal vez
deberíamos hacer más para ayudar. La explicación de por
qué no lo hacemos es, al menos en parte, que difícilmente
pensamos alguna vez en el problema. Viviendo nuestras
confortables vidas, nos aislamos de él. La gente que muere
de hambre se está muriendo lejos de nosotros; no la vemos
e incluso podemos evitar pensar en ella. Cuando pensamos
en ella, es sólo en abstracto, como estadísticas. Desgraciadamente
para la gente con hambre, las estadísticas no tienen
mucho poder para conmovernos.
Respondemos de modo diferente cuando hay una “crisis”,
cuando una gran masa de gente se está muriendo de
hambre en determinado lugar, como en Etiopía en 1984 o
en Somalia en 1992. Es entonces cuando esto se convierte en
noticia de primera plana, y se moviliza ayuda. Pero cuando
los necesitados están dispersos por el mundo, la situación
no parece tan urgente. Los 5 475 000 niños tienen la mala
fortuna de no estar todos juntos, digamos, en Chicago.
Sin embargo, dejando de lado la cuestión de por qué
nos comportamos como lo hacemos, ¿cuál es nuestro deber?
¿Qué deberíamos hacer? Podríamos pensar en ésta como
la perspectiva del “sentido común” sobre este asunto: la
moral exige que equilibremos nuestros propios intereses
con los intereses de otros. Por supuesto, es comprensible
EL EGOÍSMO ÉTICO 127
Introducción a la filosofía…ok 7/17/06 6:37 PM Page 127
que busquemos nuestro propio interés, y no se puede culpar
a nadie por ocuparse de sus necesidades básicas. Pero al
mismo tiempo, las necesidades de otros son también importantes,
y cuando podemos ayudar a otros —especialmente
si no hay un gran costo para nosotros— deberíamos
hacerlo. Así, si te sobran unos 10 dólares y si donarlos a una
organización de ayuda contra el problema del hambre ayudaría
a salvar la vida de un niño, entonces la moral del sentido
común dice que deberías dar ese dinero.
Esta manera de pensar incluye una suposición general
acerca de nuestros deberes morales: se supone que tenemos
deberes morales hacia otras personas, y no sólo deberes que
creamos, como hacer una promesa o contraer una deuda.
Tenemos deberes “naturales” hacia otros simplemente porque
son gente que podría ser ayudada o dañada por lo que hacemos.
Si cierta acción beneficiara (o dañara) a otras personas,
entonces ésta sería una razón de por qué deberíamos (o no
deberíamos) realizar esa acción. La suposición del sentido
común es que los intereses de otras personas cuentan, por sí
mismos, desde un punto de vista moral.
Mas lo que para una persona es de sentido común, para
otra no es más que un inocente lugar común. Algunos pensadores
han sostenido que, de hecho, no tenemos deberes
“naturales” para con otras personas. El egoísmo ético es
la idea de que cada quien debe buscar exclusivamente su
propio interés. Es diferente del egoísmo psicológico, que es
la teoría de una naturaleza humana que se ocupa de cómo
de hecho se comporta la gente. El egoísmo psicológico dice
que la gente en realidad busca siempre su propio interés. En
cambio el egoísmo ético es una teoría normativa; es decir,
una teoría de cómo debemos comportarnos. De cualquier
modo que nos comportemos, el egoísmo ético dice que
128 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 128
nuestro único deber es hacer aquello que es lo mejor para
nosotros mismos.
Esta teoría nos da qué pensar. Contradice algunas de
nuestras creencias morales más profundas —creencias sostenidas
por la mayoría de nosotros, en todo caso— y no es
fácil de refutar. Examinaremos los argumentos más importantes
en favor y en contra de ella. Si resulta que es verdadera,
entonces, por supuesto, esto será inmensamente importante.
Pero incluso si resulta falsa, hay todavía mucho que
aprender de su examen, pues podremos obtener alguna
comprensión de las razones de por qué de hecho tenemos
obligaciones hacia otras personas.
Pero antes de ver los argumentos, debemos ser un poco
más claros acerca de qué es exactamente lo que esta teoría
dice y qué es lo que no dice. En primer lugar, el egoísmo
ético no dice que se deban promover los intereses propios
así como los intereses de otros. Eso constituiría una idea
normal de sentido común. El egoísmo ético es la opinión
radical de que el único deber que uno tiene es el de promover
los intereses propios. Según el egoísmo ético, hay un
solo principio de conducta fundamental, el principio del
interés propio, y este principio resume todos los deberes y
obligaciones naturales que se tienen.
Sin embargo, el egoísmo ético no dice que se deban evitar
acciones que ayuden a otros. Puede suceder que en muchos
casos tus intereses coincidan con los intereses de otros,
de tal modo que al ayudarte a ti mismo estarías ayudándolos,
quiéraslo o no. O puede suceder que ayudar a otros sea
un medio eficaz para crear algún beneficio para ti mismo.
El egoísmo ético no prohíbe tales acciones; de hecho, puede
recomendarlas. La teoría insiste sólo en que en tales casos el
beneficio de otros no es lo que hace correcta la acción. Lo
EL EGOÍSMO ÉTICO 129
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 129
que la hace correcta es, más bien, el hecho de que es en provecho
de uno mismo.
Finalmente, el egoísmo ético no implica que al favorecer
los intereses propios uno deba siempre hacer aquello
que uno quiere hacer, o lo que le dará más placer a corto
plazo. Alguien puede querer beber mucho, fumar cigarrillos,
tomar drogas o desperdiciar sus mejores años en el hipódromo.
El egoísmo ético vería todo esto con malos ojos,
sin importar los momentos de placer que nos traiga. El egoísmo
ético dice que una persona debe hacer aquello que, a la
larga, realmente va en su mejor interés. Recomienda el egoísmo,
pero no la estupidez.
6.2. Tres argumentos en favor del egoísmo ético
¿Qué argumentos se pueden proponer para apoyar esta
doctrina? Desgraciadamente, se afirma la teoría más a menudo
de lo que se argumenta a su favor; muchos de quienes
la apoyan al parecer piensan que su verdad es obvia, de
modo que no se necesitan argumentos. Cuando se habla
en su favor, comúnmente se usan tres líneas de razonamiento.
El argumento de que el altruismo es contraproducente. El primer
argumento tiene muchas variaciones y cada una sugiere
la misma cuestión general:
• Cada uno de nosotros está íntimamente familiarizado con
sus propios deseos y necesidades individuales. Además,
cada uno de nosotros está situado en un lugar único para
procurar bien esos deseos y necesidades. Al mismo tiempo,
sólo de modo imperfecto, conocemos los deseos y
130 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 130
necesidades de otras personas y no estamos bien situados
para procurarlos. Por tanto, es razonable creer que si nos
proponemos ser “los guardianes de nuestros prójimos”, a
menudo nos equivocamos y terminaremos haciendo más
mal que bien.
• Al mismo tiempo, la política de “estar al pendiente de los
otros” es una intromisión ofensiva en la intimidad de otras
personas; esencialmente se trata de una política de entremeterse
en los asuntos de otros.
• Hacer que otras personas sean el objeto de nuestra “caridad”
es degradarlas; les roba su dignidad individual y su
respeto propio. En efecto, ofrecerles caridad es como
decirles que no son competentes para cuidarse a sí mismas,
y la afirmación provoca su propio cumplimiento.
Dejan de ser independientes, y pasivamente se vuelven
dependientes de otros. Por eso, quienes reciben “caridad”
con tanta frecuencia están resentidos, más que agradecidos.
De este modo, se dice que la política de “velar por otros” es
contraproducente. Si queremos hacer lo que sea mejor para
la gente, no debemos adoptar las llamadas políticas de conducta
altruista. Por el contrario, si cada persona vela por sus
propios intereses, es más probable que cada quien esté
mejor. Como dice Robert G. Olson en su libro The Morality
of Self-Interest (1965): “Es más probable que el individuo
contribuya al mejoramiento social cuando procura racionalmente
sus mejores intereses de largo plazo”. O, como
lo expresó Alexander Pope,
Así formaron Dios y la naturaleza el marco general
y declararon que son lo mismo el amor propio y lo social.
EL EGOÍSMO ÉTICO 131
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 131
Es posible discrepar de este argumento por muy diversos
motivos. Por supuesto, nadie está en favor de estar equivocándose,
de inmiscuirse en las vidas de los demás y de
privarlos del respeto propio. Pero, ¿es realmente eso lo que
hacemos cuando alimentamos a niños con hambre? La niña
que se muere de hambre en Somalia, ¿está siendo realmente
dañada cuando nos “entrometemos” en “sus asuntos” al
darle alimentos? Parece poco probable. Pero podemos dejar
de lado este punto, puesto que considerado como argumento
en favor del egoísmo ético, esta manera de pensar tiene
un defecto aun más grave.
El problema es que no es en realidad un argumento en
favor del egoísmo ético. El argumento concluye que debemos
adoptar ciertas políticas de conducta, y a primera vista
parecen ser políticas egoístas. No obstante, la razón por la
que se dice que debemos adoptar esas políticas es decididamente
no egoísta. Se dice que debemos adoptar esas políticas
porque hacerlo así promoverá el “mejoramiento de la
sociedad”; pero según el egoísmo ético, eso es algo que no
debería importarnos. Explicado en detalle, con todas las
cartas puestas sobre la mesa, el argumento dice:
1. Debemos hacer aquello que mejor promueva los intereses
de todos.
2. El mejor modo de promover los intereses de todos es que
cada quien adopte la política de buscar exclusivamente
sus propios intereses.
3. Por tanto, cada uno de nosotros debe adoptar la política
de promover exclusivamente sus propios intereses.
Si aceptamos este razonamiento, entonces no somos egoístas
éticos. Aun si pudiéramos terminar comportándonos
como egoístas, nuestro principio fundamental sería de
beneficencia: estamos haciendo lo que creemos que ayudará
132 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 132
a todos, no sólo lo que creemos que nos beneficiará a nosotros.
En lugar de ser egoístas, resulta que somos altruistas
con una peculiar opinión de lo que de hecho promueve el
bienestar general.
El argumento de Ayn Rand. Los filósofos no leen mucho a
Ayn Rand (1905-1982), sobre todo porque las principales
ideas asociadas a su nombre —que el capitalismo es un sistema
económico moralmente superior y que la moral exige
respeto absoluto a los derechos de los individuos— han
sido desarrolladas más rigurosamente por otros escritores.
No obstante, ella fue una figura carismática que atrajo durante
su vida a seguidores devotos, y hoy día, dos décadas
después de su muerte, la industria alrededor de Ayn Rand
es todavía muy fuerte. Entre los escritores del siglo xx, la
idea del egoísmo ético está probablemente más estrechamente
asociada con ella que con nadie más.
Ayn Rand concebía la ética del “altruismo” como una
idea totalmente destructiva, tanto en la sociedad en su conjunto
como en las vidas de las personas engañadas por ella.
El altruismo, a su modo de pensar, conduce a una negación
del valor individual. Le dice a la persona: tu vida es sólo
algo que puede ser sacrificado. “Si un hombre acepta la ética
del altruismo —escribe— su primera preocupación no es
cómo vivir su vida, sino cómo sacrificarla”. Aquellos que
promueven la ética del altruismo no merecen ni siquiera
desprecio: son parásitos que, en lugar de trabajar para construir
y mantener sus vidas, se aprovechan de quienes sí lo
hacen. Rand escribe:
Parásitos, gorrones, saqueadores, bestias y matones no pueden
tener ningún valor para un ser humano; ni puede él
EL EGOÍSMO ÉTICO 133
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 133
obtener ningún beneficio de vivir en una sociedad orientada
a las necesidades, exigencias y protecciones de ellos, una
sociedad que lo trata como a un animal que se puede sacrificar
y lo penaliza por sus virtudes con el fin de recompensarlos
a ellos por sus vicios; esto es lo que significa una
sociedad basada en la ética del altruismo.
Por “sacrificar la propia vida” Rand no quiere decir algo tan
dramático como morir. La vida de una persona consiste, en
parte, en proyectos emprendidos y bienes ganados y creados.
De este modo, pedir que una persona abandone sus
proyectos o renuncie a sus bienes es una campaña de “sacrificio
de su vida”.
Rand también sugiere que hay una base metafísica para
el egoísmo ético. De alguna manera, es la única ética que
toma seriamente la realidad de la persona individual. Se
lamenta de “la enorme medida con que el altruismo socava
la capacidad del hombre para captar […] el valor de una
vida individual; revela una mente de la cual se ha erradicado
la realidad de un ser humano”.
¿Qué hay, entonces, de los niños con hambre? Podría
argumentarse que el egoísmo ético mismo “revela una mente
de la cual se ha erradicado la realidad de un ser humano”,
a saber, el ser humano que se está muriendo de hambre.
Pero Rand cita con aprobación la respuesta que da uno de
sus seguidores: “Una vez, cuando un estudiante le preguntó
a Barbara Brandon: ‘¿Qué pasará a los pobres…?’, ella contestó:
‘Si tú quieres ayudarlos, nada te detendrá’ ”.
Todas estas observaciones, creo yo, son parte de un argumento
ininterrumpido que puede resumirse así:
1. Una persona sólo tiene una vida que vivir. Si valoramos
al individuo —esto es, si el individuo tiene valor mo-
134 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 134
ral—, entonces debemos convenir en que esta vida tiene
suprema importancia. Al fin y al cabo, es todo lo que se
tiene y es todo lo que uno es.
2. La ética del altruismo concibe la vida del individuo
como algo que se debe estar dispuesto a sacrificar por el
bien de otros. Por tanto, la ética del altruismo no toma
seriamente el valor del individuo humano.
3. El egoísmo ético, que le permite a cada persona ver su
propia vida como algo que tiene un valor fundamental,
sí toma al individuo humano seriamente —de hecho, es
la única filosofía que lo hace—.
4. De este modo, el egoísmo ético es la filosofía que debemos
aceptar.
Una dificultad de este argumento, como puede el lector
haber notado ya, es que supone que sólo tenemos dos opciones:
o bien aceptamos la “ética del altruismo” o bien
aceptamos el egoísmo ético. Se hace, entonces, que la decisión
parezca obvia al representar “la ética del altruismo”
como una doctrina descabellada que sólo un idiota podría
aceptar: se dice que “la ética del altruismo” es la idea de que
los intereses propios no tienen valor, y que se debe estar dispuesta
a sacrificarse totalmente en cualquier momento si
cualquiera así lo pide. Si ésta es la alternativa, entonces cualquier
otra teoría, incluso el egoísmo ético, parecerá mejor
en comparación.
Pero ésa difícilmente es una imagen justa de las opciones.
Lo que llamamos la perspectiva del sentido común está
entre los dos extremos. Dice que ambos, los intereses propios
y los ajenos, son importantes y deben contrapesarse. A
veces, una vez hecho esto, el resultado será que se debe actuar
en interés de los ajenos; otras veces, resultará que uno
debe ocuparse de sí mismo. Así, incluso si rechazáramos el
EL EGOÍSMO ÉTICO 135
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 135
extremo de la “ética del altruismo”, de allí no se sigue que
debemos aceptar el extremo del egoísmo ético, porque hay
una vía intermedia disponible.
El egoísmo ético es compatible con la moral del sentido común.
La tercera línea de razonamiento toma una clase diferente
de enfoque. Se suele presentar al egoísmo ético como una
filosofía moral revisionista; es decir, como una filosofía que
dice que nuestras teorías morales de sentido común están
equivocadas y deben cambiarse. Sin embargo, es posible interpretar
al egoísmo ético de una manera mucho menos radical,
como una teoría que acepta la moral del sentido común
y ofrece una explicación sorprendente de sus bases.
La interpretación menos radical es la siguiente. La moral
común consiste en obedecer ciertas reglas. Debemos evitar
dañar a otros, debemos ser sinceros, cumplir nuestras
promesas, etc. A primera vista, estos deberes parecen tener
poco en común: son sólo una serie de reglas separadas. Pero,
desde un punto de vista teórico, podemos preguntarnos si
no hay alguna unidad oculta que subyace a esta mezcolanza
de distintos deberes. Tal vez haya algún pequeño número de
principios fundamentales que expliquen todo el resto, así
como en la física hay principios básicos que unifican y explican
diversos fenómenos. Desde un punto de vista teórico,
cuantos menos principios básicos haya, mejor. Lo mejor
de todo sería un principio fundamental del cual se pudiera
derivar todo el resto. El egoísmo ético, entonces, sería la
teoría de que todos estos deberes se derivan en última instancia
de un principio fundamental de interés propio.
Entendido de esta manera, el egoísmo ético no es una
doctrina tan radical. No desafía la moral del sentido común;
sólo trata de explicarla y sistematizarla. Y lo logra de
136 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 136
manera sorprendente. Puede darnos explicaciones convincentes
de los deberes antes mencionados, y más:
• El deber de no dañar a otros: si nos creamos el hábito de hacer
cosas que sean dañinas a otros, la gente no se opondrá a
hacer cosas que nos dañen. Seremos rechazados y despreciados;
nadie nos tendrá como amigos ni nos hará favores
cuando los necesitemos. Si nuestras ofensas a otros son lo
bastante graves, podríamos incluso terminar en la cárcel.
De este modo, nos conviene no dañar a otros.
• El deber de no mentir: si mentimos a otras personas, sufriremos
todas las malas consecuencias de tener una mala
reputación. La gente no confiará en nosotros y evitará
hacer negocios con nosotros. Con frecuencia necesitaremos
que la gente sea sincera con nosotros, pero difícilmente
podemos esperar que sientan la obligación de ser
sinceros con nosotros si no hemos sido sinceros con ellos.
Por ello, nos conviene ser sinceros.
• El deber de cumplir nuestras promesas: nos conviene hacer
acuerdos con otras personas que sean mutuamente benéficos.
Para beneficiarnos de esos acuerdos, necesitamos
poder confiar en que ellos mantendrán sus acuerdos:
necesitamos poder confiar en que ellos cumplirán las promesas
que nos han hecho. Pero difícilmente podemos esperar
que otros cumplan las promesas que nos han hecho
si no cumplimos las promesas que nosotros les hemos
hecho. Por tanto, desde el punto de vista del interés propio,
debemos cumplir nuestras promesas.
Siguiendo esta línea de razonamiento, Thomas Hobbes sugirió
que el principio del egoísmo ético conduce ni más ni
menos que a la Regla de Oro: no debes “hacer a los demás”
lo que no quieras que te hagan porque si se lo haces, los demás
muy probablemente “te lo harán”.
EL EGOÍSMO ÉTICO 137
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 137
¿Logra este argumento probar que el egoísmo ético es
una teoría de la moral viable? Es, por lo menos en mi opinión,
el mejor intento. Pero hay dos graves problemas en
este argumento. En primer lugar, el argumento no prueba
todo lo que necesita probar. En el mejor de los casos, sólo
muestra que en general nos conviene no dañar a otros.
No muestra que siempre nos conviene. Y no lo podría mostrar,
puesto que incluso si por lo común puede ser que te
convenga no dañar a otros, algunas veces no te convendrá.
A veces puedes beneficiarte al tratar mal a otra persona. En
ese caso, la obligación de no dañar a la otra persona no
podría derivarse del principio del egoísmo ético. Así pues,
parece que no todas nuestras obligaciones morales pueden
explicarse como derivadas del interés propio.
Pero dejemos de lado ese punto. Hay todavía un problema
más fundamental. Supongamos que es verdad que, digamos,
aportar dinero para aliviar el problema del hambre
de alguna manera nos conviene. De allí no se sigue que ésta
sea la única razón, o incluso la razón básica de por qué
hacerlo es una cosa buena. Por ejemplo, la razón básica
podría ser ayudar a la gente que se muere de hambre. El
hecho de que hacer eso también nos convenga podría ser
sólo una consideración secundaria menos importante. De
este modo, a pesar de que el egoísmo ético dice que el interés
propio es la única razón por la que deberías ayudar a otros,
no hay nada en este argumento que realmente apoye eso.
6.3. Tres argumentos en contra del egoísmo ético
El egoísmo ético ronda a la filosofía moral. No es una doctrina
popular; los filósofos más importantes la han rechaza-
138 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 138
do categóricamente, pero nunca ha estado muy lejos de sus
mentes. Aunque ningún pensador de peso la ha defendido,
casi todos han sentido la necesidad de explicar por qué la
rechazan, como si la posibilidad misma de que pudiera ser
cierta estuviera flotando en el aire, amenazando con acallar
sus otras ideas. Como los méritos de las diversas “refutaciones”
han sido discutidos, los filósofos han regresado a esta
teoría una y otra vez.
Curiosamente, los filósofos no han puesto mucha atención
en lo que podría pensarse que es el argumento más
obvio contra el egoísmo ético, a saber, que aprobaría acciones
malas; siempre y cuando, por supuesto, esas acciones
beneficien a quien las hace. Aquí hay algunos ejemplos,
tomados de varios periódicos: para incrementar sus ganancias,
un farmacéutico surtía recetas para pacientes con cáncer
usando medicinas adulteradas. Un enfermero violó a
dos pacientes mientras estaban inconscientes. Un paramédico
inyectó a pacientes en estado grave con agua esterilizada
en lugar de morfina, para que luego él pudiera vender la
morfina. Unos padres le dieron a tomar ácido a su bebé a
fin de poder entablar una demanda, alegando que el preparado
para el biberón estaba contaminado. Una niña de 13
años fue raptada por un vecino, quien la mantuvo encadenada
en un refugio subterráneo contra bombas durante 181
días, mientras abusaba sexualmente de ella.
Supongamos que, al hacer estas cosas, alguien pudiera
realmente obtener algún beneficio para sí mismo. Desde
luego esto significa que tendría que evitar que lo descubrieran.
Pero si pudiera salirse con la suya, ¿no tendría que decir
el egoísmo ético que tales acciones son permisibles? Esto
por sí mismo parece suficiente para desacreditar la doctrina.
Creo que éste es un argumento válido; de todos modos,
EL EGOÍSMO ÉTICO 139
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 139
uno podría pensar que esto comete petición de principio
contra el egoísmo ético, porque al decir que estas acciones
son malas, estamos apelando a una concepción no egoísta
de la maldad. Así, podríamos preguntar si no hay algún
problema adicional con el egoísmo ético, que no cometa
una petición de principio.
Así, algunos filósofos han tratado de mostrar que hay
problemas lógicos más profundos en el egoísmo ético. Los
siguientes argumentos son típicos de las refutaciones que
han propuesto.
El argumento de que el egoísmo ético no puede resolver conflictos
de interés. En su libro The Moral Point of View (1958),
Kurt Baier argumenta que el egoísmo ético no puede ser
correcto porque no puede dar soluciones a los conflictos de
intereses. Necesitamos reglas morales, dice, sólo porque
nuestros intereses a veces entran en conflicto; si nunca entraran
en conflicto, entonces no habría problemas que resolver
y por tanto no habría necesidad de la clase de orientación
que nos da la moral. Pero el egoísmo ético no ayuda
a resolver conflictos de interés, sólo los exacerba. Baier argumenta
esto presentando un ejemplo ficticio:
Supongamos que B y K son candidatos a la presidencia de
un cierto país y que va en interés de cada uno ser elegido,
pero sólo uno puede lograrlo. Si B fuera elegido, esto iría
entonces en interés de B, pero en contra del interés de K, y
viceversa, y por tanto estaría en el interés de B, pero no en
el de K, si K fuera asesinado, y viceversa. Pero de esto se
seguiría que B debe asesinar a K, que es incorrecto que B no
lo haga, que B no ha “cumplido con su deber” hasta que
haya asesinado a K, y viceversa. Asimismo, K sabe que su
140 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/17/06 6:38 PM Page 140
propio asesinato va en interés de B y, por tanto, anticipándose
a los intentos de B de asegurarse de ello, debe tomar
medidas para frustrarlos. Sería incorrecto que no lo hiciera.
No habría “cumplido con su deber” mientras no se haya
asegurado de contener a B […] Esto es obviamente absurdo. Pues la moral existe para
aplicarse precisamente a tales casos; es decir, a aquellos
casos en que los intereses están en conflicto. Pero si el punto
de vista de la moral fuera el del interés propio, entonces
no podría haber nunca soluciones morales para conflictos
de intereses.
¿Prueba este argumento que el egoísmo ético es inaceptable?
Lo hace, si se acepta la concepción de la moral a la que
apela. El argumento supone que una moral adecuada debe
dar soluciones a conflictos de intereses de modo tal que todos
los participantes puedan vivir juntos en armonía. El conflicto
entre B y K, por ejemplo, debería resolverse de modo
que no se enfrentaran uno con otro. (Uno no tendría entonces
el deber de hacer algo que el otro tiene el deber de impedir.)
El egoísmo ético no hace eso, y si se piensa que una
teoría ética lo debería hacer, entonces se encontrará que el
egoísmo ético no es aceptable.
Pero un defensor del egoísmo ético podría contestar que
no acepta esta concepción de la moral. Para él, la vida es
esencialmente una larga serie de conflictos en los que cada
persona está luchando por imponerse, y el principio que
acepta —el principio del egoísmo ético— le otorga a cada
persona el derecho de hacer todo lo que pueda por ganar.
Desde esta perspectiva, el moralista no es como un juez que
resuelve disputas. En cambio, es como el árbitro de boxeo,
que pide a cada contrincante hacer su mejor esfuerzo. Así, el
EL EGOÍSMO ÉTICO 141
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 141
conflicto entre B y K será “resuelto” no por la aplicación de
un principio ético, sino al ganar uno u otro la pelea. El egoísta
no se avergonzará de esto. Por el contrario, pensará que no
es más que una visión realista de la naturaleza de las cosas.
El argumento de que el egoísmo ético es lógicamente inconsistente.
Algunos filósofos, incluyendo a Baier, han hecho
un cargo aún más serio contra el egoísmo ético. Han argumentado
que conduce a contradicciones lógicas. Si esto es
verdad, entonces el egoísmo ético es de hecho una teoría
errónea, puesto que ninguna teoría puede ser verdadera si
es contradictoria.
Consideremos de nuevo a B y a K. Tal como Baier explica
su situación, va en el interés de B matar a K, y obviamente
está en el de K impedirlo. Pero, dice Baier,
si K impide que B lo mate, diremos que su acto es tanto correcto
como incorrecto; incorrecto porque está impidiendo
que B haga lo que debe hacer, cumpliendo con su deber, y
no hacerlo es incorrecto para B; no es incorrecto porque es
lo que K debe hacer, su deber, e incorrecto para K no hacerlo.
Pero un mismo acto (lógicamente) no puede ser tanto
moralmente incorrecto como moralmente no incorrecto.
Ahora bien, ¿prueba este argumento que el egoísmo ético
es inaceptable? A primera vista parece persuasivo. Sin
embargo, es un argumento complicado, así es que necesitamos
exponerlo identificando cada paso en particular. Estaremos
entonces en una mejor posición para evaluarlo. Explicado
en detalle, queda así:
1. Supongamos que el deber de cada persona es hacer aquello
que va en su mejor interés.
142 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 142
2. Matar a K va en el mejor interés de B.
3. Va en el mejor interés de K impedir que B lo asesine.
4. Por tanto, el deber de B es matar a K, y el deber de K es
impedir que B lo haga.
5. Pero es incorrecto impedir que alguien cumpla con su
deber.
6. Por tanto, es incorrecto que K impida que B lo liquide.
7. Por tanto, es tanto incorrecto como no incorrecto que K
impida que B lo asesine.
8. Pero ningún acto puede ser tanto incorrecto como no
incorrecto; eso es una contradicción.
9. Por tanto, la suposición con la que empezamos —que el
deber de cada persona es hacer aquello que va en su mejor
interés— no puede ser verdad.
Cuando se explica así el argumento en detalle, podemos ver
su falla oculta. La contradicción lógica —que es tanto incorrecto
como no incorrecto que K impida que B lo asesine—
no se sigue simplemente del principio del egoísmo ético. Se
sigue de ese principio junto con la premisa adicional expresada
en el paso 5; a saber, que “es incorrecto impedir que
alguien cumpla con su deber”. De este modo, no estamos
obligados por la lógica del argumento a rechazar el egoísmo
ético. En cambio, podríamos simplemente rechazar esta
premisa adicional, y evitaríamos la contradicción. Eso es
seguramente lo que haría el egoísta ético, puesto que nunca
diría, sin condiciones, que siempre es incorrecto impedir
que alguien cumpla con su deber. Él diría, en vez de
eso, que el que uno deba impedirle a alguien que cumpla
con su deber depende completamente de si sería provechoso
para uno hacerlo. Pensemos o no que esto es correcto, es,
por lo menos, una perspectiva consistente, y así falla este
intento de condenar al egoísta por contradicción.
EL EGOÍSMO ÉTICO 143
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 143
El argumento de que el egoísmo ético es inaceptablemente arbitrario.
Finalmente, llegamos al argumento que creo que se
acerca más a una refutación categórica del egoísmo ético. Es
también el más interesante de todos los argumentos, porque
nos da la oportunidad de ver por qué los intereses de
otras personas deben importarnos. Pero antes de presentar
este argumento necesitamos ver brevemente una cuestión
general acerca de los valores morales. Así, permítaseme poner
de lado al egoísmo ético por un momento y considerar
este asunto relacionado con él.
Hay toda una familia de opiniones morales que tienen
esto en común: todas ellas suponen la división de la gente
en grupos y dicen que los intereses de algunos grupos cuentan
más que los de otros. El racismo es el ejemplo más notorio;
el racista divide a la gente en grupos de acuerdo con
la raza y da más importancia a los intereses de una raza que
a los de otras. El resultado práctico es que se trata mejor a
los miembros de una raza que a los de otras. El antisemitismo
funciona del mismo modo, y el nacionalismo puede
funcionar así. La gente que sostiene tales opiniones pensará,
en efecto: “Mi raza cuenta más”, “Aquellos que creen en mi
religión cuentan más” o “Mi país cuenta más” y así sucesivamente.
¿Pueden defenderse estas opiniones? Por lo común, la
gente que las acepta no está muy interesada en discutir: los
racistas, por ejemplo, rara vez tratan de ofrecer bases racionales
de sus creencias. Pero supongamos que lo hicieran.
¿Qué podrían decirnos?
Hay un principio general que se interpone en el camino
de esas defensas: podemos justificar el tratar a las gentes de
modo diferente sólo si podemos mostrar que hay alguna diferencia
fáctica entre ellas que sea pertinente para justificar la
144 EL EGOÍSMO ÉTICO
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 144
diferencia de trato. Por ejemplo, si una persona es admitida
en la universidad mientras que otra es rechazada, esto podría
justificarse señalando que la primera se graduó del bachillerato
con mención honorífica y obtuvo una buena calificación
en el examen de admisión, mientras que la segunda
no terminó el bachillerato y nunca hizo el examen de admisión.
Sin embargo, si ambos se graduaron con mención honorífica
y tuvieron buenas calificaciones en sus exámenes de
admisión —si están igualmente calificados en todos los aspectos
pertinentes— entonces es arbitrario admitir a uno
pero no al otro.
Así, debemos preguntar: ¿puede el racista señalar alguna
diferencia entre, digamos, la gente blanca y la gente negra,
que justificara tratarlas de modo diferente? En el pasado, en
ocasiones los racistas han tratado de hacer esto representando
a los negros como estúpidos, como carentes de ambición
y cosas por el estilo. Si esto fuera cierto, podría justificar
tratarlos de modo diferente, por lo menos en algunas circunstancias.
(Éste es el propósito profundo de los estereotipos
racistas, ofrecer las “diferencias pertinentes” necesarias
para justificar la diferencia en el trato.) Pero, desde luego,
esto no es verdad, y de hecho no hay tales diferencias generales
entre las razas. Por tanto, el racismo es una doctrina
arbitraria, ya que pugna por tratar a la gente de distinto
modo aun cuando no hay diferencias que lo justifiquen.
El egoísmo ético es una teoría moral del mismo tipo.
Quiere que cada uno de nosotros divida el mundo en dos
categorías de personas —nosotros mismos y los demás— y
que consideremos los intereses del primer grupo como más
importantes que los del segundo grupo. Pero cada uno de
nosotros puede preguntar, ¿cuál es la diferencia entre mí
mismo y todos los demás que justifique colocarme a mí en
EL EGOÍSMO ÉTICO 145
Introducción a la filosofía…ok 7/13/06 3:56 PM Page 145
esta categoría especial? ¿Soy más inteligente? ¿Disfruto más
de la vida? ¿Son mis logros más grandes? ¿Tengo necesidades
o capacidades que sean tan diferentes de las de los otros?
En resumen, ¿qué me hace tan especial? Al no contestar esta
pregunta, resulta que el egoísmo ético es una doctrina arbitraria,
como es arbitrario el racismo. Y esto, además de explicar
por qué el egoísmo ético no es aceptable, también
arroja luz sobre la pregunta de por qué deben importarnos
los demás.
Los intereses de otras personas deben importarnos por
la misma razón por la que nos importan nuestros propios
intereses; porque sus necesidades y deseos son comparables
a los nuestros. Consideremos, por última vez, a los niños
que se mueren de hambre y que podríamos alimentar si renunciáramos
a algunos de nuestros lujos. ¿Por qué deben
importarnos? Nos importamos nosotros mismos, por supuesto;
si nos estuviéramos muriendo de hambre, haríamos
cualquier cosa por conseguir alimentos. Pero ¿cuál es la diferencia
entre nosotros y ellos? ¿El hambre los afecta menos?
¿De algún modo merecen menos que nosotros? Si no
podemos encontrar ninguna diferencia pertinente entre
nosotros y ellos, entonces debemos reconocer que si no se
debieran satisfacer nuestras necesidades, tampoco se debieran
satisfacer las suyas. Darse cuenta de esto, de que estamos
en igualdad de condiciones unos con otros, es lo que
constituye la razón más profunda de por qué nuestra moral
debe incluir algún reconocimiento de las necesidades de
otros, y de por qué, entonces, el egoísmo ético fracasa como
teoría moral.